Адвокатом Адвокатського об’єднання “Джі енд Ді” Головатенко Ольгою в судовому порядку відстоювались інтереси власниці автомобіля, на який впало дерево в м.Києві та завдало їй значної шкоди, адже витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищували його вартість.
Наслідком професійної роботи адвоката Головатенко Ольги стало те, що судом першої інстанції та Київським апеляційним судом було враховано позицію, яка була висвітлена в поданій позовній заяві та в інших процесуальних документах, які ретельно були підготовлені адвокатом Головатенко Ольгою.
Клієнт отримав не тільки відшкодування матеріальної шкоди, заподіяних йому внаслідок бездіяльності комунального підприємства (балансоутримувачем території), а й відшкодування моральної шкоди та всіх судових витрат, в тому числі була відшкодована вартість витрат на складання звіту про оцінку вартості матеріального збиту та витрати на проведення дослідження залишків дерева на наявність хвороб.
Результатом стало не тільки винесення позитивного рішення по даній справі, а реальне його виконання комунальним підприємством без звернення клієнта до виконавчої служби.
Дана тематика вкрай актуальна, адже судова практика в Україні по аналогічних справах, на жаль, здебільшого виступає на користь комунальних підприємств, на балансі яких перебувають дерева, які і ставали джерелом заподіяння шкоди власникам автомобілів.
Дана справа була викликом для самого адвоката Головатенко Ольги, адже перед подачею в суд позовної заяви тривала титанічна робота по збору доказів, адже необхідно було встановити хто є балансоутримувачем території на якій розташоване зелене насадження (дерево), що спричинило шкоду власнику автомобіля, встановлення на підставі висновку спеціаліста, чи було дерево хворе на момент падіння, а також чи належно утримував балансоутримувач такі зелені насадження. Потребувало також встановлення розміру заподіяної шкоди на підставі експертних висновків, погодних умов, які мали місце саме в період, коли впало дерево на автомобіль та інших обставини, які є вкрай важливими у правильній побудові стратегії у захисті інтересів клієнта в судовому порядку по даній категорій спорів.
Більш детально хочемо зупинитись на важливих аргументах, що стали підставою стягнення з комунального підприємства по утриманню зелених насаджень одного із районів міста Києва на користь нашого клієнта матеріальної шкоди, моральної шкоди та інших понесених клієнтом витрат.
Так, Київський апеляційний суд (справа № 755/19413/20) залишаючи без задоволення апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню зелених насаджень, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва без змін, врахував позицію адвоката Адвокатського об’єднання “Джі енд Ді” – Головатенко Ольги, що представляла інтереси власника автомобіля та прийшов до наступних висновків :
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, свідчать про те, що факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку із цим транспортному засобу механічних пошкоджень підтверджуються протоколом огляду місця події та фотознімками.
Балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
До відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обовязок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за відповідною адресою. Отже, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень є відповідальною особою за стан зелених насаджень на зазначеній вулиці. Покладаючи на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень обовязок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції врахував, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив з наявності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини пятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень. На підставі наданих сторонами доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною падіння дерева (клена ясенелистого), що мало місце в ніч з 30 вересня 2020 року на 01 жовтня 2020 року на балансовій території Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень було неналежне виконання обовязку щодо контролю стану дерев та їх догляду балансоутримувачем (відповідачем у справі), обовязок щодо утримання і догляду за елементами благоустрою (зелені насадження) покладено відповідно до статуту та вищевикладених норм законодавства саме на відповідача. Твердження відповідача про те, що шкода, завдана у результаті дії непереборної сили, як обставина, що виключає наявність вини та підстав для стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень матеріальної та моральної шкоди внаслідок падіння дерева, колегія суддів відхиляє, оскільки посилання на попередження Українського гідрометеорологічного центру про небезпечні метеорологічні явища 30 вересня 2020 року, поширені через засоби масової інформації, не є належним та достатнім доказом для звільнення Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень від відповідальності. Оскільки до повноважень Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень відноситься виявлення аварійних дерев, зокрема таких, які можуть становити загрозу для життя і здоровя пішоходів, транспортних засобів, то наявність несприятливих погодних умов не може бути підставою для звільнення від відповідальності за шкоду, завдану падінням дерева.
Також судом першої інстанції не встановлено порушення позивачем положень Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил дорожнього руху України, що спростовує доводи апеляційної скарги відповідача в частині недбалості та необережності самого позивача, яка при вітряній погоді залишила (припаркувала) свій автомобіль біля дерева та на відрізку дороги, що необлаштований як спеціальна стоянка.
Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень відсутності своєї вини у завданні шкоди транспортному засобу, який зазнав пошкоджень в результаті падіння дерева.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції неправомірно взято до уваги висновок спеціаліста № 134, складений спеціалістом Кушик В.Т. на замовлення позивача, не ґрунтуються на вимогах закону.
За наведених обставин висновок суду першої інстанції про покладення на відповідача, як особу, яка завдала збитки майну позивача, обов`язку по відшкодуванню майнової шкоди є законним та обґрунтованим.
Враховуючи норми матеріального права, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи на підставі належним чином оцінених доказів, які вказують на те, що при розгляді справи встановлено склад цивільного правопорушення за наявності якого наступає відповідальність заподіювача шкоди, в тому числі й моральної, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача на відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень на підставі положень статті 22 ЦК України документально підтверджених та понесених позивачем витрат на оплату послуг експерта, оскільки такі витрати були понесені позивачем задля відновлення своїх порушених прав.
З урахуванням викладеного, на нашу думку для вирішення даної категорії спорів, необхідно активно формувати доказову базу, ще перед подачею позову до суду, щоб встановити належного відповідача, розмір заподіяних збитків та інших важливих обставин у таких справах.
Послання на дану судову справу : 755/19413/20
(https://reyestr.court.gov.ua/Review/99197276)
P.S. Можливо все, на неможливе просто потрібно більше часу.